ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΑθ 273/2024

Αναστέλλει την διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και του πλειστηριασμού ακινήτου διότι πιθανολογεί ότι ο λόγος ανακοπής θα γίνει δεκτός. Η σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων είχε αντικατασταθεί σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης της διαταγής πληρωμής και δεν προσκομίστηκε το αργότερο μέχρι την έκδοσή της και θα απαγγελθεί η ακυρότητα της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου και μάλιστα ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της νομιμοποίησης της καθ’ής με την βραδύτερη μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής προσκόμιση των απαιτούμενων αποδεικτικών μέσων.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Ευφροσύνης Εικοσιπεντίδη)

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αριθμός Αποφάσεως 273/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αθανασία Β. Βασιλάκη, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διευθύνσεως του Εφετείου Αθηνών, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 14η Νοεμβρίου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ..., κατοίκου Αθηνών, οδός ... αρ. ... με Α.Φ.Μ. ... ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευφροσύνης Εικοσιπεντίδη (ΑΜ 0 19498), η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθμ. …14.11.2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (άρθρο 61 και παράρτημα I και III του Ν. 4194/2013 - ΦΕΚ Α’ 208/27.9.2013 - «Κώδικας Δικηγόρων»).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Εδρεύουσας στο Μαρούσι Αττικής, επί της οδού Λεωφόρου Κηφισίας αρ.66, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «QQUANT MASTER SERVICER ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και με διακριτικό τίτλο «QQUANT MASTER SERVICER ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», με ΑΦΜ ... και με αρ. ΓΕΜΗ ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων, εντολοδόχου, ειδικής πληρεξούσιας, αντιπροσώπου και για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «ΡΙLLAR FΙΝΑΝCΕ DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας, οδός George's Dock αρ. 3, 4oς όροφος, Δουβλίνο 1, με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Σταύρου (ΑΜ 018457), της ΔΕ ... ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ (ΑΜ ΔΣΑ ..., που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ ..., ο οποίος κατέθεσε το υπ’ αριθμ. ... 14.11.2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (άρθρο 61 και παράρτημα I και III του Ν. 4194/2013 - ΦΕΚ Α’ 208/27.9.2013 - «Κώδικας Δικηγόρων»).

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 8.11.2024 αίτησή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία έχει κατατεθεί με γενικό αριθμό καταθέσεως .../11.11.2024 και ειδικό αριθμό καταθέσεως .../11.11.2024 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται ανωτέρω, οι δε πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί, καθώς και όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 938 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την προσθήκη τους με το άρθρο 60 Ν. 4842/2021 από 1.1.2022 (κατ’ άρθρο 120 Ν. 4842/2021) και εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1.1.2022 (άρθρο 116 παρ. 6γ του ίδιου νόμου), α) επί κατάσχεσης ακινήτου, η άσκηση του ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ, διατάξει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου και β) η αίτηση, με την οποία ζητείται η αναστολή του πλειστηριασμού, είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού, ενώ η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12:00' το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού. Από τις ανωτέρω διατάξεις σαφώς συνάγεται ότι οι προϋποθέσεις της παραδεκτής άσκησης αίτησης αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης επί ακινήτων είναι: 1) η νομότυπη και εμπρόθεσμη άσκηση έφεσης κατά της οριστικής (απορριπτικής της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ) απόφασης από τον αιτούντα, β) ο κίνδυνος πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης στον αιτούντα από την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης και γ) η πιθανολόγηση ευδοκίμησης (ενός τουλάχιστον) λόγου έφεσης. Πρόσθετη προϋπόθεση του παραδεκτού της αίτησης είναι, αν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού, η κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του αρμοδίου (δευτεροβάθμιου) Δικαστηρίου το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού.

II. 1. Ο αιτών με την υπό κρίση αίτησή του και κατ’ εκτίμηση του δικογράφου του, ζητεί να ανασταλεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται από την καθ’ ης σε βάρος του με την επίδοση της από 15.3.2024 επιταγής προς πληρωμή κάτω από ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό .../2022 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της με αριθμό ...2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών με την οποία κατασχέθηκε και εκτίθεται σε αναγκαστικό ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 20.11.2024 το περιγραφόμενο στην αίτηση ακίνητο ιδιοκτησίας του αιτούντος, μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της (περιεχόμενης στο ίδιο δικόγραφο) από 11.11.2024 έφεσής του (αριθμός κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών .../11.11.2024 και αριθμός κατάθεσης στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου .../11.11.2024), που άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά της με αριθμό απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η από 29.4.2024 και με αριθμό κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών .../2024 ανακοπή του κατά της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης, για τον λόγο ότι είναι βέβαιο ότι η έφεσή του θα ευδοκιμήσει και αν πραγματοποιηθεί ο πλειστηριασμός θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη.

ΙΙ.2. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 938 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με τον Ν. 4842/2021, που τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω, λόγω του χρόνου επίδοσης της από 15.3.2024 επιταγής προς πληρωμή που συντελέστηκε την 19.3.2024), για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ.ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 11.11.2024, ήτοι προ πέντε (5) και πλέον εργασίμων ημερών από την ημέρα του πλειστηριασμού που έχει προσδιοριστεί να διενεργηθεί την 20.11.2024, ενώ έχει ασκηθεί και η προαναφερόμενη (περιεχόμενη στο ίδιο δικόγραφο) νομότυπη και εμπρόθεσμη έφεση και είναι νόμιμη, σύμφωνα και με τις προπαρατεθείσες νομικές σκέψεις, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933, 938 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με τον Ν. 4842/2021). Πρέπει, επομένως, η αίτηση να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν.

III. Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, από όλα όσα ανέπτυξαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στο ακροατήριο, καθώς και με τα σημειώματά τους σε συνδυασμό με τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, πιθανολογούνται τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθ. 72022 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο αιτών υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης το ποσό των .... ευρώ πλέον τόκων και λοιπών εξόδων, εντόκως κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ως άνω διαταγή πληρωμής, την οποία η καθ’ ης επέδωσε στον αιτούντα την 19-3-2024 (βλ. και την από 19-3-2024 σχετική επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ... περί επιδόσεως της εν λόγω επιταγής παρά πόδας αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. /2022 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την οποία προσκομίζει ο αιτών). Στη συνέχεια, η καθ’ ης επέσπευσε προς ικανοποίηση της απαίτησης της σχετική αναγκαστική εκτέλεση και δυνάμει της υπ’ αριθ. ώ έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ..., επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του αιτούντος και, συγκεκριμένα, επί του υπό στοιχεία 7 διαμερίσματος του (Ε) πάνω από το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας ... τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας /000 εξ αδιαιρέτου, της υπό στοιχεία αποθήκης του υπογείου επιφάνειας ... τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας 1/000 εξ αδιαιρέτου και της υπό στοιχεία κλειστής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου του ισογείου, επιφάνειας .. τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας 5/000 εξ αδιαιρέτου επί οικοδομής, κτισμένης σε οικόπεδο, επιφάνειας τ.μ., κείμενο στην Αθήνα, επί της οδού ... όπως το εν λόγω ακίνητο περιγράφεται ειδικότερα στην ως άνω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης. Ο αιτών με την από 29.4.2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης /2024 ανακοπή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ζήτησε την ακύρωση της σε βάρος του εκτελεστικής διαδικασίας, ήτοι την ακύρωση των ως άνω επιταγής προς εκτέλεση και έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας καθώς και του προγραμματισμένου για την 20η-11-2024 αναγκαστικού ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που επισπεύδεται δυνάμει της προαναφερθείσας κατασχετήριας έκθεσης, για τους ειδικότερα αναφερόμενους στο εν λόγω δικόγραφο λόγους. Επ’ αυτής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών η υπ’ αριθ. ...2024 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία η ανακοπή απορρίφθηκε. Κατά της εν λόγω απόφασης ο ηττηθείς ανακόπτων, εδώ αιτών, άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα την ενσωματωμένη στο δικόγραφο της ένδικης αίτησης από 8.11.2024 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως .../2024 και προσδιορισμού ...2024 έφεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δικάσιμος δε προς συζήτηση αυτής έχει ορισθεί η 8-1-2026, με την οποία παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου ζητεί δε την εξαφάνισή της, προκειμένου η ανακοπή του να γίνει δεκτή.

IV. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν.4354/2015 σχετικά με τη διαχείριση μη εξυπηρετούμενων δανείων: «1. Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, που έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα πλην της περίπτωσης δ' της παρ. 5 του άρθρου 2 του ν.4261/2014, υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και αντικείμενό της μπορεί να είναι μεμονωμένες απαιτήσεις ή ομάδες απαιτήσεων κατά οποιουδήποτε δανειολήπτη, μη εφαρμοζομένου στην περίπτωση αυτή του άρθρου 479 ΑΚ. Άλλα δικαιώματα, ακόμα κι αν δεν αποτελούν παρεπόμενα δικαιώματα κατά την έννοια του άρθρου 458 ΑΚ, εφόσον συνδέονται με τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις, μπορούν να μεταβιβάζονται μαζί με αυτές. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 513 επ. ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του παρόντος άρθρου. Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων καταχωρίζεται στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν.2844/2000 (Α’ 220). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης επέρχεται η μεταβίβαση των πωλούμενών απαιτήσεων του μεταβιβάζοντας πιστωτικού ιδρύματος 4. Αναγγελία της καταχώρισης γίνεται ατύπως προς τους οφειλέτες και τους εγγυητές με κάθε πρόσφορο μέσο, συμπεριλαμβανομένων και των μέσων ηλεκτρονικής επικοινωνίας. Πριν από την καταχώριση δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση απαιτήσεων της παραγράφου 1». Κατά δε το άρθρο 1 παρ.ιγ’ και δ’ του ίδιου ν.43 54/2015 «γ. Η πώληση των παραπάνω απαιτήσεων είναι ισχυρή μόνο εφόσον έχει υπογράφει συμφωνία ανάθεσης διαχείρισης μεταξύ εταιρίας απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων που αδειοδοτείται και εποπτεύεται κατά τον παρόντα νόμο από την Τράπεζα της Ελλάδος. Η προϋπόθεση αυτή οφείλει να πληρούται και σε κάθε περαιτέρω μεταβίβαση. Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου... δ. Οι διατάξεις του παρόντος δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου 3156/2003...». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ.1 και 2 του ν.3156/2003, η τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων λόγω πώλησης με σύμβαση που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ «μεταβιβάζοντας» και «αποκτώντας» σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνον, ομολογιών οποιουδήποτε είδους ή μορφής, η εξόφληση των οποίων πραγματοποιείται με τους προβλεπόμενους στον ανωτέρω νόμο τρόπους. «Μεταβιβάζων» είναι μόνο έμπορος με κατοικία ή έδρα στην Ελλάδα ή στην αλλοδαπή, εφόσον έχει εγκατάσταση στην Ελλάδα (άρα και τραπεζικές ανώνυμες εταιρίες) και «αποκτών» είναι το νομικό πρόσωπο ή νομικά πρόσωπα, που έχουν ως αποκλειστικό σκοπό την απόκτηση επιχειρηματικών απαιτήσεων για την τιτλοποίησή τους σύμφωνα με το νόμο αυτόν («εταιρεία ειδικού σκοπού»), προς τα οποία μεταβιβάζονται λόγω πώλησης οι επιχειρηματικές απαιτήσεις, εκδότης δε των ομολογιών είναι ο ίδιος ο αποκτών. Οι απαιτήσεις που μεταβιβάζονται με σκοπό την τιτλοποίηση μπορεί να είναι απαιτήσεις κατά οποιουδήποτε τρίτου ακόμη και των καταναλωτών, υφιστάμενες ή μελλοντικές, εφόσον αυτές προσδιορίζονται ή είναι δυνατόν να προσδιοριστούν με οποιονδήποτε τρόπο (βλ. άρθρο 10 παρ.6 του ως άνω νόμου). Περαιτέρω, η σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενών επιχειρηματικών απαιτήσεων καταχωρίζεται σε δημόσια βιβλία σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν.2844/2000 (βλ. άρθρο 10 παρ. 8 του ν.3156/2003). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης, η δε μεταβίβαση (εκχώρηση) αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την Εταιρία Ειδικού Σκοπού στον οφειλέτη (βλ. άρθρο 10 παρ. 9 του ν.3156/2003). Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ. 3 του ν.2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 8 του ιδίου άρθρου. Πριν από την αναγγελία δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση (εκχώρηση) λόγω πώλησης της παραγράφου 1 (βλ. άρθρο 10 παρ. 10 του ν.3156/2003). Η ανωτέρω καταχώριση γίνεται με δημοσίευση (κατάθεση εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την 161/337/2003 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης-ΦΕΚ Β’ 168 8/2003 και ήδη με την ΥΑ 207/2020) στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, ως ενεχυροφυλακεία δε έως την ίδρυσή τους με π.δ. ορίζονται τα κατά τόπους λειτουργούντα σήμερα υποθηκοφυλακεία ή κτηματολογικά γραφεία της έδρας των Πρωτοδικείων. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων των ν.43 54/2015 και 3156/2003 προκύπτει ότι η μεταβίβαση απαιτήσεων κατά τους ορισμούς τους γίνεται με έγγραφο τύπο και συντελείται με την καταχώριση της σύμβασης πώλησης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν.2844/2000, από την οποία (καταχώριση) αποκτώνται τα δικαιώματα του αναδόχου έναντι του τρίτου οφειλέτη και πριν την αναγγελία της εκχώρησης στον τελευταίο, αφού ως τέτοια ισχύει πλασματικά εκ του νόμου η καταχώριση της σύμβασης στο βιβλίο αυτό κατά τους ορισμούς του άρθρου 10 παρ. 10 του ν.3156/2003, εφόσον πρόκειται για τιτλοποίηση απαιτήσεων, η δε διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατίθεται υποχρεωτικά σε εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων που αδειοδοτείται και εποπτεύεται κατά το ν.43 54/2015 από την Τράπεζα της Ελλάδος.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 924 παρ.1 ΚΠολΔ, η επιταγή ως πρώτη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης και συνάμα της προδικασίας της πρέπει απαραίτητα να επιδίδεται στον καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ σαφώς προκύπτει ότι ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου (δανειστή), ο οποίος δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο και δικαιούται κατ’ άρθρο 919 παρ.1 ΚΠολΔ ή άλλη ειδική διάταξη να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση, υποχρεούται για το έγκυρο της αναγκαστικής εκτέλεσης που ενεργείται απ’ αυτόν, να κοινοποιήσει στον καθ’ ου η εκτέλεση νέα επιταγή, ακόμη και αν έχει κοινοποιηθεί προηγουμένως επιταγή από τον αναφερόμενο στον εκτελεστό τίτλο αρχικό δικαιούχο, καθώς και τα νομιμοποιητικά της διαδοχής του έγγραφα, είτε αυτά είναι δημόσια, είτε ιδιωτικά, τόσο για την έναρξη όσο και για τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης. Η υποχρέωση αυτή είναι ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν ο καθ’ ου η εκτέλεση γνωρίζει για την επελθούσα διαδοχή. Απαιτείται δε η επίδοση ολοκλήρων των εγγράφων και όχι αποσπασμάτων. Αυτά πρέπει να κοινοποιούνται ως πρωτότυπα επίσημα έγγραφα, μη αρκούσης, της απλής μνείας τούτων στην επιταγή. Η παράβαση του άρθρου 925 παρ.1 ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου «δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση» είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Τυχόν ακυρότητα της επιταγής που επέδωσε ο αρχικός δικαιούχος δεν επιδρά στο κύρος της νέας επιταγής, η οποία έχει αυτοτέλεια έναντι της προηγούμενης. Παρά τα ανωτέρω, στην περίπτωση της διαδοχής του δικαιούχου λόγω σύμβασης μεταβίβασης των τιτλοποιούμενών τραπεζικών απαιτήσεων κατά τους ορισμούς των ν.4354/2015 και 3156/2003, με δεδομένη τη συνθετότητα και την έκταση των επιμέρους πράξεων, από τις οποίες απαρτίζεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων και εν συνεχεία η ανάθεση της διαχείρισης αυτών, άρα και των αντιστοίχων εγγράφων που την πιστοποιούν, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 925 παρ.1 ΚΠολΔ, ολόκληρων των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του ανωτέρω άρθρου 925 παρ.1 ΚΠολΔ, είναι ιδιαιτέρως πολυτελής, εξόχως δαπανηρή, στείρα τυπολατρική και παρεμβάλει σοβαρά εμπόδια στην εκτελεστική διαδικασία, παρεμποδίζοντας αδικαιολογήτως την πρόσβαση σε αυτήν των δανειστών. Η αναγκαστική εκτέλεση θέτει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως, σε βαθμό που να εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ’ ανάγκη λοιπόν, θα πρέπει να επιλεγούν εκεί να μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν την συντέλεση της μεταβίβασης και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντας (πρβλ. ΑΠ 345/2006 δημ. στην Τ.Ν.Π. Νόμος). Καθώς δε τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ.3 του ν.2844/2000, είναι προφανές ότι και η νομιμοποίηση της εταιρίας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα, που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης, είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή. Όλα τα υπόλοιπα, οσηδήποτε σπουδαιότητα και σοβαρότητα αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ’ εαυτήν, δεν παύουν να αποτελούν στοιχεία, που αφορούν στις εσωτερικές σχέσεις των εταιρειών. Τα έγγραφα που νομιμοποιούν, συνεπώς, την εταιρεία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το αρ.3 του ν.2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την υπ’ αριθ. 161/337/2003 (ήδη ΥΑ 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων απ’ όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 παρ.1 ΚΠολΔ (βλ. ΕφΘεσ 177/2022 δημοσιευμένη στην Τ.Ν.Π. Νόμος, ΕφΘες 160/2022 αδημ., ΕφΠειρ 574/2020 αδημ., ΕφΘεσ 1643/2019, αδημ., Π. Γιαννόπουλο, Η Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος στη διαγνωστική δίκη και στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης – Κριτική επισκόπηση των ρυθμίσεων του ν.43 54/2015 και de lege ferenda προτάσεις, Αρμ 2019/233 επ., Ν.Κατηφόρης σχόλιο κάτωθι ΜΠρΝαξ 57/2020, ΕΠολΔ 2020 σελ.432 επ, αντίθετα Κ. Παπαχρήστου-Δημητράς. Η νομιμοποίηση των διαδίκων στην πολιτική δίκη εκδ.2021 σελ. 137-140 με παραπομπές σε σύγχρονη νομολογία Πρωτοβάθμιων Δικαστηρίων, Γ. Αποστολάκης, Ζητήματα από την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια ΕπΑΚ 2021 σελ.703-704).

Με τον πρώτο λόγο της έφεσής του, που αποτελεί και τον πρώτο λόγο ανακοπής του, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η καθ’ ής εταιρεία, ως εκπρόσωπος της δικαιούχου της εκτελουμένης απαίτησης αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «PILLAR FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, στερείται ενεργητικής νομιμοποίησης να προχωρήσει στην εκτελεστική διαδικασία καθόσον ουδόλως θα μπορούσε να της προσδοθεί συμβατικά η ιδιότητα του κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενου ενεργητικά μη δικαιούχου διαδίκου για το λόγο ότι ο νόμος 3156/2003, βάσει του οποίου καταρτίστηκαν οι οικείες συμβάσεις μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και ανάθεσης διαχείρισης αυτών, εν αντιθέσει με το ν. 4354/2015 δεν προσδίδει στο διαχειριστή απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στο πλαίσιο τιτλοποίησης όπως είναι εν προκειμένω η καθής, την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, καθώς ο εν λόγω διαχειριστής έχει εξουσία διενέργειας διαχειριστικών και μόνο (νομικών ή υλικών) πράξεων. Ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί ως νομικά αβάσιμος, καθώς οι εν λόγω εταιρείες διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων όπως είναι εν προκειμενω η καθ’ης, νομιμοποιούνται να προβαίνουν ως κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενοι (μη δικαιούχοι) διάδικοι σε δικαστικές ενέργειες, και δη σε πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης για την είσπραξη των διαχειριζόμενων από αυτές απαιτήσεων (ΟλΑΠ 1/2023).

Με το δεύτερο λόγο της έφεσής του, που αποτελεί και το δεύτερο λόγο ανακοπής του ο αιτών ισχυρίζεται ότι, επίσης, η καθ’ ης δεν απέδειξε την ενεργητική νομιμοποίησή της προς επίσπευση της εκτέλεσης, διότι δεν κοινοποίησε στον αιτούντα, μαζί με την επιταγή προς πληρωμή, τα απαραίτητα έγγραφα που αποδείκνυαν την ενεργητική νομιμοποίησή της.

Ο παραπάνω λόγος της ανακοπής είναι νομικά αβάσιμος, αφού η καθ’ ης δεν είχε υποχρέωση, με την επιταγή προς πληρωμή, να συγκοινοποιήσει τα έγγραφα από τα οποία προέκυπτε ότι η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού είχε καταστεί ειδική διάδοχος της πιστώτριας τράπεζας στην επίδικη απαίτηση. Και τούτο διότι η σχετική διάταξη του άρθρ. 925 παρ. 1 ΚΠολΔ δεν έχει εφαρμογή όταν ο (καθολικός ή ειδικός) διάδοχος είναι αυτός που αναφέρεται στον ίδιο τον εκτελεστό τίτλο ως ο δικαιούχος της απαίτησης, έχοντας ήδη καταστεί τέτοιος πριν την έκδοση του εκτελεστού τίτλου [βλ. και ΕφΛαρ 213/2015], δεδομένου ότι τότε η ενεργητική νομιμοποίηση του διαδόχου ελέγχεται από το Δικαστή στο στάδιο της έκδοσης του τίτλου, στο οποίο και πρέπει ο διάδοχος να προσάγει τα σχετικά νομιμοποιητικά του έγγραφα και αντίστοιχα ο οφειλέτης έχει τη δυνατότητα να λάβει γνώση αυτών (δεδομένου και ότι επί διαταγής πληρωμής τα έγγραφα που αποδεικνύουν την απαίτηση παραμένουν στη γραμματεία του δικαστηρίου μέχρι την πάροδο της προθεσμίας για την άσκηση ανακοπής/άρθρ. 632 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ). Συνακόλουθα, σε τέτοια περίπτωση δεν απαιτείται ο διάδοχος να συγκοινοποιεί τα ίδια έγγραφα στον οφειλέτη και κατά τη διαδικασία της εκτέλεσης. Πέραν όμως όλων των παραπάνω, πρέπει να σημειωθεί ότι η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού «PILLAR FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» έχει πράγματι αποκτήσει την επίδικη απαίτηση από την πιστώτρια τράπεζα και έχει αναθέσει τη διαχείριση αυτής στην καθ’ ης, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. πρωτ. ./18.6.2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος ., αριθ. .) της περίληψης της από 18.6.2019 σύμβασης μεταβίβασης, την υπ’ αριθ. πρωτ. ./18.6.2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος ., αριθ. .) της περίληψης της από 18.6.2019 σύμβασης διαχείρισης, καθώς και το υπ’ αριθ. ./18.6.2019 απόσπασμα των στοιχείων των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων που επισυνάφθηκαν ως παράρτημα στην περίληψη της σύμβασης μεταβίβασης, στο οποίο αναφέρεται η επίδικη απαίτηση, την από 12-5-2023 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρίστηκε στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος ., αριθ. .) και την από 12-5-2023 σύμβαση λύσης διαχείρισης περίληψη της οποίας καταχωρίστηκε στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος ., αριθ. .). Τα αμέσως παραπάνω έγγραφα προσκομίσθηκαν (μεταξύ άλλων) από την καθ’ ης κατά στο στάδιο της έκδοσης της διαταγής πληρωμής και ήταν επαρκή για τη νομιμοποίησή της και για την έκδοση της διαταγής πληρωμής [βλ. παρόμοια ότι τα έγγραφα αυτά είναι επαρκή για τη νομιμοποίηση του ειδικού διαδόχου και όταν η διαδοχή γίνεται μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής και συγκοινοποιούνται τότε με την επιταγή προς πληρωμή κατ’ άρθρ. 925 παρ. 1 ΚΠολΔ: ΕφΠειρ 432/2022, ΕφΘεσ 177/2022 ΤΝΠΝΟΜΟΣ, πρβλ. στην περίπτωση της οιονεί καθολικής διαδοχής ανώνυμων εταιρειών λόγω συγχώνευσης: ΑΠ 1343/2022, ΑΠ 345/2006].

Με τον τρίτο λόγο της έφεσής του, που αποτελεί και τον τρίτο λόγο ανακοπής του ο αιτών ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη διαταγή είναι άκυρη, διότι κατά το χρόνο έκδοσής της δεν συνέτρεχε η διαδικαστική προϋπόθεση της ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτούσας την έκδοσή της εταιρίας (και νυν καθ'ης) και ειδικότερα διότι η υπ' αριθμ. ... 18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης, που προσκόμισε η καθ'ης με την από 28-6-2022 αίτησή της, δεν ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, ήτοι στις 5-12-2022, καθώς, ήδη σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης αυτής, η σύμβαση αυτή είχε τροποποιηθεί με την από 8-11-2022 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων της καθ ής που καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου με αρ.πρωτ. ./8-11-2022 και ./8-11-2022. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν από τους διαδίκους πιθανολογήθηκε ότι: Στις 19-1-2023 η καθ'ης εταιρία κοινοποίησε στον αιτούντα επικυρωμένο αντίγραφο της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής μετά της κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου αυτής από 15-3-2024 επιταγής προς πληρωμή της πληρεξούσιας δικηγόρου της, με την οποία τον καλούσε να της καταβάλει το συνολικό ποσό των ... ευρώ (εκ του οποίου για επιδικασθέν κεφάλαιο ευρώ, για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη ... ευρώ, για έξοδα έκδοσης αντιγράφου, σύνταξης επίδοσης και κατάθεσης της επιταγής ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου · ευρώ), ενώ, παράλληλα, γνωστοποιούσε και συγκοινοποιούσε, σε νομίμως επικυρωμένα αντίγραφα, κατ' άρθρο 925 ΚΠολΔ, τις με αρ.πρωτ. ./8-11-2022 και ./8-11-2022 Συμβάσεις Διαχείρισης Απαιτήσεων, όπως αυτές καταχωρήθηκαν νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 8-11-2022 στον τόμο . και με αύξοντα αριθμό . και . αντίστοιχα, με τις οποίες τροποποιήθηκε και κωδικοποιήθηκε σε ενιαίο κείμενο η από 18 Ιουνίου του 2019 Σύμβαση Διαχείρισης Απαιτήσεων.

Περαιτέρω, μετά από επισκόπηση των από 8-11-2022 Συμβάσεων Διαχείρισης Απαιτήσεων, πιθανολογήθηκε ότι οι συμβάσεις αυτές τροποποιούν την από 18-6-2019 Σύμβαση Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, τόσο ως προς την παράγραφο α που αφορά το νόμισμα και το ποσό της αμοιβής διαχείρισης όσο και ως προς την παράγραφο δ που αφορά στην απαρίθμηση των εξουσιών του διαχειριστή απαιτήσεων, όπως αυτές αναλυτικά εκτίθενται στη σύμβαση αυτή. Και επομένως, μετά την κατάρτιση και την νομότυπη καταχώρισή της στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. ./8-11-2022 και ./8-11-2022 (τ. . αυξ. αρ.. και .), ισχύει αυτή και όχι η τροποποιηθείσα από 18-6-2019 σύμβαση Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Απαιτήσεων. Περαιτέρω, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής πιθανολογήθηκε ότι η τελευταία εκδόθηκε με βάση τα έγγραφα που επικαλέστηκε και προσκόμισε η αιτούσα την έκδοσή της (νυν καθ'ης), μεταξύ δε αυτών, και με βάση την από 18-6-2019 Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που αποδεικνύει την ενεργητική νομιμοποίηση της αιτούσας εταιρίας προκειμένου για τη διαχείριση της ένδικης απαίτησης της δικαιούχου αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού σε βάρος του καθ'ου. Πλην όμως, όπως παραπάνω εκτέθηκε, η άνω σύμβαση, ήδη σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, είχε αντικατασταθεί από τις από 8-11-2022 Συμβάσεις και δεν είχε πλέον καμία ισχύ. Κατά συνέπεια, επειδή δεν προσκομίστηκαν από την αιτούσα εταιρία (νυν καθ'ης), το αργότερο μέχρι την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, οι από 8-11-2022 συμβάσεις, που αποδεικνύουν την ενεργητική της νομιμοποίηση και, επειδή, παρά την έλλειψη της άνω διαδικαστικής προϋπόθεσης, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, για τους λόγους αυτούς πιθανολογείται ότι θα γίνει δεκτός ως βάσιμος ο άνω λόγος ανακοπής και θα απαγγελθεί η ακυρότητα της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου και, μάλιστα, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της νομιμοποίησης της αιτούσης (νυν καθ'ης) με την βραδύτερη (μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής) προσκόμιση των απαιτούμενων αποδεικτικών μέσων. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη βλάβη, διότι θα απωλέσει το επίδικο ακίνητο, το οποίο αποτελεί την κύρια και μοναδική κατοικία του. Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη, παρελκόμενης της εξέτασης των λοιπών λόγων της έφεσης, και να ανασταλεί η διαδικασία της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του αιτούντος από την καθ’ ης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα διατακτικό της παρούσας απόφασης. Η δικαστική δαπάνη πρέπει να συμψηφισθεί εξ ολοκλήρου μεταξύ των διαδίκων λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 ΚΠολΔ, η εφαρμογή του οποίου δεν αποκλείεται από την ανωτέρω αναφερομένη στο σκεπτικό διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. γ' Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων», όπως έχει αυτό τροποποιηθεί από το άρθρο 14 παρ. 3 Ν. 4236/2014), κατά τα επίσης ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης (συμπεριλαμβανομένου και του πιο κάτω αναφερόμενου πλειστηριασμού ακινήτου), που επισπεύδεται από την καθ’ ης σε βάρος του αιτούντος (μετά την επίδοση της από 15.3.2024 επιταγής προς πληρωμή κάτω από ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ... 2022 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) με την επίδοση της με αριθμό ... έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ... με την οποία κατασχέθηκε και εκτίθεται σε αναγκαστικό ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 20.11.2024, ημέρα Τετάρτη και από ώρα 10.00 π.μ. έως 12.00 μ.μ., η περιγραφόμενη στην πιο πάνω έκθεση ακίνητη περιουσία του αιτούντος, ήτοι του υπό στοιχεία και αριθμό ... διαμερίσματος του (Ε) πάνω από το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας ...) τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας 198/000 εξ αδιαιρέτου, της υπό στοιχεία και αριθμό ... αποθήκης του υπογείου επιφανείας τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας 1/000 εξ αδιαιρέτου και της υπό στοιχεία και αριθμό κλειστής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου του ισογείου, επιφάνειας ... τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας 5/000 εξ αδιαιρέτου επί οικοδομής, κτισμένης σε οικόπεδο, επιφάνειας ... τ.μ., στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Αθηναίων, στη θέση ... και πιο συγκεκριμένα επί της γωνίας των οδών ..., στην οποία φέρει το αριθμό ... και ... μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της από 8.11.2024 έφεσης (αριθμός κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών ... 11.2024) που ο αιτών έχει ασκήσει κατά της με αριθμό ... απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η από 29.4.2024 (αριθμός κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών .../2024) ανακοπή του κατά της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε με την από 11-11-2024 πράξη της Γραμματέως αυτού του Δικαστηρίου, για τη δικάσιμο της 8-1-2026.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την ... 2024, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι ή οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(κατά τη δημοσίευση)